Comme on faisait remarquer au président Obama qu’une augmentation d’impôts qu’il préconisait allait amener à des recettes fiscales en baisse, il avait répondu : « Je le sais, mais c’est une question de justice sociale. Plutôt le chômage que l’injustice sociale telle que je la définis ». Telle est la pensée dominante des gens qui croient à cette calembredaine. On passe là, comme chacun peut le voir, d’une conception de l’impôt qui sert à payer les fonctionnaires ou des investissements à une conception qui cherche à punir les ennemis politiques, ou le fait que l’on soit né laid et bête, ou les deux à la fois, et l’on quitte donc la démocratie pour rentrer dans la démagogie.

La France, qui hésitait depuis bien longtemps entre la deuxième et la troisième conception, vient de faire un pas décisif vers la troisième, et cela va être lourd de conséquences fort douloureuses tant pour notre démocratie que pour notre économie.

L’un des signaux forts qui vient de nous être donné de ce passage est le débat sur l’impôt sur les plus values.

Je m’explique.

Les « plus values » étant moins imposées que le « revenu », cette différence est apparue comme une insulte à la réalisation de l‘égalité ex post, principe philosophique essentiel qui unit Pol Pot, Castro, notre cher président et bien d’autres bienfaiteurs de l’humanité.

Il faut dans leur esprit que tout soit taxé de la même façon… A revenu égal, impôt similaire. Et pourtant cette égale taxation est une insulte à l’économie, à l’intelligence et en fin de parcours à …la justice elle-même.

Prenons trois contribuables qui tous les trois gagnent 200 000 euros par an.

• Le premier, M. Jospin par exemple (ou M. Juppé), ont fait don de leur personne à la France et ont exercé avec honneur les responsabilités les plus importantes : Premier ministre, ministre , inspecteur des finances, maire de telle ou telle grande ville, député, président de parti politique …Comme récompense, la République leur octroie à tous les deux une série de pensions de retraite dont j’imagine assez facilement que la somme cumulée, ajoutée aux avantages en nature (voiture de fonction, appartement de fonction etc.), doit bien se monter à 200.000 euros par an . Mentionnons de plus qu’en tant que président de nombreuses commissions « Théodule », du style de la commission sur l’éthique créée par M.Hollande , ils peuvent faire nommer des membres de leur famille à tel ou tel poste rémunéré par la République, c’est-à-dire par nos impôts, ou bien faire attribuer un appartement à des conditions tout à fait intéressantes à l’un de leurs proches . Ces braves gens n’ont besoin de faire aucune épargne, puisque tous ces traitements sont garantis par l’Etat et indexés sur l’inflation. Leurs 200.000 euros correspondent donc à une rente à vie, dont leur conjoint continuera à toucher une partie si par hasard ils viennent à mourir avant leur compagne, qui étant souvent la deuxième, tend à être beaucoup plus jeune qu’eux.

• Le deuxième, un cadre d’un niveau élevé, est arrivé à ce haut niveau de rémunération à la force du poignet. Ce salaire lui est garanti tant qu’il n’est pas viré, remplacé par un jeune Turc plus compétent et moins cher ou que sa société ne fait pas faillite, auquel cas il aura droit aux indemnités de chômage pendant assez peu de temps, ne pouvant retourner dans son « corps d’origine » comme nos chers fonctionnaires lorsqu’ils sont battus aux élections. D’où la nécessité de se constituer une épargne (un capital) pour pouvoir faire face à des situations dans le futur dont chacun d’entre eux sait pertinemment qu’elles peuvent être très dangereuses et survenir à tout moment. Ce cadre, après avoir payé des impôts sur le revenu, devra payer des impôts sur le capital, sur les revenus du capital et sur les plus values éventuelles qu’il aura réalisées sur ses investissements, ce qui rend la constitution de ce capital quasiment impossible.

• Le troisième est un entrepreneur qui a créé et dirige une entreprise. Après avoir payé tous les salaires, couvert toutes les charges, réglé tous les impôts (toutes dépenses certaines), à partir d’un chiffre d’affaire qui, lui, est totalement incertain (les clients ne vont chez lui que parce qu’ils le veulent bien, et il ne peut pas envoyer les gendarmes pour les forcer à acheter ce qu’il cherche à vendre), il lui reste à la fin de l’année, au titre des profits, 200 000 euros, qui pourront être 400 000 l’année suivante ou zéro , voire devenir une perte l’année d’après. Il lui faut donc mettre en réserve la plus grosse partie de ces 200 000 euros pour pouvoir faire face à une ou plusieurs années déficitaires, au cas ou cette éventualité se réaliserait.

Si M. Hollande, dans sa recherche de l’égalité, décide de taxer ces trois hommes de la même façon, je soutiens que c’est à la fois injuste, idiot et que cela va conduire notre économie à un désastre sans précédent.

• Injuste, parce que MM. Jospin et Juppé sont certains de toucher leurs 200.000 euros jusqu’à la fin des temps, ce qui est loin d’être le cas des deux autres.

• Dangereux, parce que si le cadre sait qu’il peut être viré à tout moment et qu’il ne peut pas se constituer une épargne de précaution pour faire face à cette éventualité, il va vouloir aller se faire taxer ailleurs, sous des cieux plus cléments (à Londres ou à Hong-Kong), et cette épargne ne sera plus recyclée en France. Comme sur le long terme, l’épargne est égale à l’investissement (i=s), cette baisse du taux d’épargne va déclencher une baisse du taux d’investissement et donc une baisse structurelle du taux de croissance ainsi qu’une hausse tout aussi structurelle du chômage.

• Désastreux, parce que si notre entrepreneur ne peut mettre en réserve que 100.000 euros (taux d’imposition à 50%) à la place des 200.000 qu’il avait gagnés, lors de la prochaine récession son entreprise ne pourra peut être pas faire face à la baisse du chiffre d’affaires et il devra déposer le bilan, mettant à la porte non seulement notre cadre mentionné plus haut mais aussi tous les autres employés.

Considérer donc que ces trois revenus doivent être imposés de façon équivalente est à la fois, injuste, inefficace, dangereux et stupide.

Dans un pays normal, c’est-à-dire dans un pays non gouverné par des fonctionnaires qui gèrent bien sûr à l’avantage exclusif des… fonctionnaires, MM. Jospin et Juppé seraient taxés à 50 % au moins, notre cadre à 25 % au plus, et notre entrepreneur pas du tout, surtout si et quand il revend son entreprise dans laquelle il a investi tout son capital et tous ses efforts depuis toujours.

Un système fiscal qui ne prend pas en compte pour la détermination du revenu le risque pris par les agents économiques est à la fois monstrueux économiquement et profondément immoral.

Un tel système ne peut qu’amener le pays qui le pratique à la ruine et à des troubles sociaux gigantesques.

Voila ou nous emmène certainement la politique de M. Hollande.

Voila qui m’attriste énormément.

En fait la France est en train de devenir une ineptocracie, telle que définie par une scientifique anglaise : « L’ineptocracie est un système de gouvernement où les moins capables de gouverner sont élus par les moins capables de produire, et où les autres membres de la société, les moins aptes à subvenir à eux-mêmes ou à réussir, sont récompensés par des biens et des services qui ont été payés par la confiscation de la richesse et du travail d’un nombre de producteurs en diminution continuelle. »

On en rit de peur d’en pleurer !

Charles Gave